VOICE OF FREEDOM blog is representing those who are suffering and have no voice under communist China. This blog provides articles, poems, letters, stories and even thoughts and comments on Tibet issue. This blog also provides translations from Tibetan and Chinese to English. I welcome everyone to enjoy this blog and put up a line of your thoughts and comments share with us.
My country "Tibet" a hell on Earth
Saturday, August 6, 2011
Wednesday, August 3, 2011
国家主义者宣扬的英雄
作者：唯色
来源：唯色博客
赵尔丰是清朝末年的川滇边务大臣兼驻藏大臣，1905-1908年率兵进入藏东康地，血腥镇压藏人反抗，推行“改土归流”的同化政策，被藏人痛恨之极，称他是“赵屠夫”。
据记载，赵尔丰先是“剿办巴塘七沟村，搜杀藏民达数百人，尸体抛入金沙江，而且将其中的七个暴动首领，剜心沥血”。随即将“乡城桑披寺、巴塘丁林寺无端焚毁，将寺内佛像铜器，改铸铜元，经书抛弃厕内，护佛绫罗彩衣，均被军人缠足。惨杀无辜，不知凡几。以致四方逃窜者，流离颠沛，无家可归”。
美国的基督教神父史德文医生，上世纪初到藏东巴塘行医、传教，在日记中记载，赵尔丰的军队把藏人僧侣与百姓，放进寺院煮茶的大锅里活活煮熟至死，然后喂狗吃。有的人被四肢捆绑于牦牛之间，受撕裂而身首异处。有的人被泼洒滚烫的油，给活活烫死。
这样一个不但杀人如麻、且以同化的方式毁灭藏人文化的刽子手，却被中国官方评价极高。西藏自治区党委外宣局官员马菁林就说：“在这一事件的具体过程中，作为具体实施者的赵尔丰，无论其本人属于哪一个阶级，其具体的手段是否正确，都应放在当时特定的历史环境中去分析、理解和把握。只要其行为是顺应了历史发展必然规律的，就应当给予充分的肯定。”而这个说法，同样适用于1950年代对藏人的屠杀，适用于2008年对藏人的屠杀。
中国体制内的学者、作家也对赵尔丰推崇备至。如曾在西藏生活二十余年、以书写西藏闻名的汉人作家马丽华，就在书中感叹“行将就木的一个朝代居然出现这等有所作为的封疆大吏”，还自以为是地说“后来的西藏人即使在说赵尔丰的坏话时，也不免先自带了三分敬意。”中央民族大学的一位研究藏学的人干脆撰文《Zhao Erfeng: a hero of Kham》。
而在网上输入“赵尔丰”会发现一个耐人寻味的现象，许多中国人提及赵尔丰杀汉人，认为是他的“历史污点”，却对他在西藏的恶行赞叹不绝，如“沉冤百年的民族英雄”、“带兵入藏平叛的清朝大臣赵尔丰的历史功绩”、“怀念民族英雄赵尔丰”、“收复西藏的英雄”等等。这显然是在表明，杀汉人属残忍，杀藏人属爱国。
最近，清华大学教授汪晖出版了一本有关“西藏问题”的书，其中把赵尔丰对藏人的血腥同化很技巧地归结为一种“回应”：“1908年，川滇边务大臣赵尔丰则在平定了康区叛乱之后，在川边（西康）一带实行大规模改土归流……需要说明的是：‘新政’是为了回应英国殖民主义的入侵和支配而产生的回应措施。”在推特上，有推友评说：“看来英国够倒霉的，不仅为利益出卖西藏而名声不佳，还以背黑锅的宿命为后来的殖民主义入侵西藏提供了借口。”
正如推友所言：“在边疆史、民族史等领域，少数民族裔几乎没有话语权，历史的书写掌握在中国（汉）本位观念根深蒂固的汉族学者手中，颠倒黑白之事只会越来越多。”汪晖在书中旁征博引，滔滔不绝，却无藏人的声音，即使有，也是为他所利用。为什么会这样呢？很简单，这些人不但是国家主义者，而且还是拥护专制极权的国家主义者。
2011年7月
来源：唯色博客
赵尔丰是清朝末年的川滇边务大臣兼驻藏大臣，1905-1908年率兵进入藏东康地，血腥镇压藏人反抗，推行“改土归流”的同化政策，被藏人痛恨之极，称他是“赵屠夫”。
据记载，赵尔丰先是“剿办巴塘七沟村，搜杀藏民达数百人，尸体抛入金沙江，而且将其中的七个暴动首领，剜心沥血”。随即将“乡城桑披寺、巴塘丁林寺无端焚毁，将寺内佛像铜器，改铸铜元，经书抛弃厕内，护佛绫罗彩衣，均被军人缠足。惨杀无辜，不知凡几。以致四方逃窜者，流离颠沛，无家可归”。
美国的基督教神父史德文医生，上世纪初到藏东巴塘行医、传教，在日记中记载，赵尔丰的军队把藏人僧侣与百姓，放进寺院煮茶的大锅里活活煮熟至死，然后喂狗吃。有的人被四肢捆绑于牦牛之间，受撕裂而身首异处。有的人被泼洒滚烫的油，给活活烫死。
这样一个不但杀人如麻、且以同化的方式毁灭藏人文化的刽子手，却被中国官方评价极高。西藏自治区党委外宣局官员马菁林就说：“在这一事件的具体过程中，作为具体实施者的赵尔丰，无论其本人属于哪一个阶级，其具体的手段是否正确，都应放在当时特定的历史环境中去分析、理解和把握。只要其行为是顺应了历史发展必然规律的，就应当给予充分的肯定。”而这个说法，同样适用于1950年代对藏人的屠杀，适用于2008年对藏人的屠杀。
中国体制内的学者、作家也对赵尔丰推崇备至。如曾在西藏生活二十余年、以书写西藏闻名的汉人作家马丽华，就在书中感叹“行将就木的一个朝代居然出现这等有所作为的封疆大吏”，还自以为是地说“后来的西藏人即使在说赵尔丰的坏话时，也不免先自带了三分敬意。”中央民族大学的一位研究藏学的人干脆撰文《Zhao Erfeng: a hero of Kham》。
而在网上输入“赵尔丰”会发现一个耐人寻味的现象，许多中国人提及赵尔丰杀汉人，认为是他的“历史污点”，却对他在西藏的恶行赞叹不绝，如“沉冤百年的民族英雄”、“带兵入藏平叛的清朝大臣赵尔丰的历史功绩”、“怀念民族英雄赵尔丰”、“收复西藏的英雄”等等。这显然是在表明，杀汉人属残忍，杀藏人属爱国。
最近，清华大学教授汪晖出版了一本有关“西藏问题”的书，其中把赵尔丰对藏人的血腥同化很技巧地归结为一种“回应”：“1908年，川滇边务大臣赵尔丰则在平定了康区叛乱之后，在川边（西康）一带实行大规模改土归流……需要说明的是：‘新政’是为了回应英国殖民主义的入侵和支配而产生的回应措施。”在推特上，有推友评说：“看来英国够倒霉的，不仅为利益出卖西藏而名声不佳，还以背黑锅的宿命为后来的殖民主义入侵西藏提供了借口。”
正如推友所言：“在边疆史、民族史等领域，少数民族裔几乎没有话语权，历史的书写掌握在中国（汉）本位观念根深蒂固的汉族学者手中，颠倒黑白之事只会越来越多。”汪晖在书中旁征博引，滔滔不绝，却无藏人的声音，即使有，也是为他所利用。为什么会这样呢？很简单，这些人不但是国家主义者，而且还是拥护专制极权的国家主义者。
2011年7月
Monday, August 1, 2011
Subscribe to:
Posts (Atom)